法院保护被告获得陪审团公正审判的权利——斯基林诉美国案

审判前的媒体报道和当地民众的偏见是否有碍被告人获得公正审判？对公司财务状况作出虚假陈述，是否属于违背“诚实服务”义务的欺诈罪？美国本世纪初发生的经典判例——斯基林诉美国案对以上问题进行了回答。斯基林是安然公司的首席执行官，他伙同公司其他高管进行财务造假，并对公司财务状况进行虚假陈述，抬高公司股价，直至安然公司陷入破产。最高法院最后认定，本案的陪审团成员并不存在偏见，但由于斯基林的违法行为不涉及收受贿赂和回扣，所以不适用违背“诚实服务”义务的欺诈罪。

安然公司成立于1985年，总部位于美国得克萨斯州的休斯敦市。十几年间，公司逐渐发展成为全球最大的电力、天然气及电讯公司。斯基林1990年进入安然公司，从一家子公司的负责人逐渐上升为公司首席执行官。2001年8月14日，斯基林从安然辞职。

斯基林离开后不到四个月，安然陷入破产，公司股票价格由2000年的每股90美元跌至2001年末的每股不足1美元。为弄清公司倒闭的原因，美国司法部对安然展开调查。政府调查后发现了十分复杂的阴谋：安然公司长期进行财务造假，包括斯基林在内的许多高管一方面对公司财务状况进行虚假陈述，鼓吹股价还将继续攀升，另一方面秘密抛售自己持有的股票。安然破产后的几年内，政府调查逐步深入，2004年7月7日，大陪审团起诉斯基林、公司创始人肯尼斯·莱和安然的前首席会计师理查德·考西。

起诉书称，这些被告“参与了范围很广的骗局，就安然业务的真实状况欺骗公众投资者，欺骗手法包括操纵财务报告结果，以及就安然的财务状况发表虚假和误导性的陈述”。起诉书第一项指控是，斯基林与他人同谋实施证券欺诈和电报欺诈，特别指称斯基林试图剥夺安然及其股东获得“诚实服务”的无形权利。起诉书还指控斯基林犯有25项实质性的证券欺诈、电报欺诈、虚假陈述以及内幕交易罪。

2004年11月，斯基林提出动议，要求变换审判地。斯基林提出，休斯敦当地对他抱有敌意，审前过多的媒体报道毒化了潜在的陪审团成员。地区法院拒绝了这一动议并指出，尽管“有孤立的过激言辞”，媒体报道大多客观冷静，法院通常倾向通过有效的预先审查，排除陪审团的偏见。

在遴选陪审团成员时，为了保证陪审团的公正性，法院尊重斯基林的建议，向400名候选人寄送问卷，要求他们回答77个关于安然案件的问题，内容包括之前接触安然报道的信息情况、关于安然及安然倒闭的看法、如何看待被告有罪或是无罪、与安然或是受到安然倒闭影响的人的关系等。当事双方特别商定，任何陪审团候选人对安然或被告有先入为主的观点，就不适合作为陪审团成员。

在庭前陪审团预先审查程序中，法院再次强调，审判不是“要报复安然的高管”，“我们要的……陪审员，是那些入选后能够忠实、积极和公正服务的人”地区法院先向候选人提问，候选人到法官面前回答问题，控辩双方根据回答向法官提出排除具体候选人的请求，由法官作出裁决。最后法庭选出12名成员组成陪审团，另有4名候补成员。

经过4个月的审判及将近5天的讨论，陪审团认定，包括违背“诚实服务”的欺诈罪在内的19项罪名成立，但9项内幕交易罪名不成立。地区法院判处斯基林292个月的监禁，3年监视释放以及4500万美元的赔款。

斯基林就其定罪提出一系列的质疑，包括有关公正审判和诚实服务的论点，提出上诉。第五巡回法院认定，可以假定陪审团会有偏见，但法院对陪审团的预先审查是“恰当和充分”的，因而可以驳回这一假定。法院同时认定，斯基林严重违反受信责任，结果给雇主造成损害，构成“诚信服务”欺诈方面的同谋。上诉法院拒绝支持斯基林的主张。

斯基林对此提出，他的行为不适用诚实服务条款，即使适用，该条款由于过于模糊，也是违宪的，并要求最高法院提供救济。

最高法院首先审议了斯基林所指称的陪审团成员偏见的问题。最高法院指出，陪审团成员的公正并不需要对事实一无所知，最适合担任陪审员的人中，很少有人对案件的是非曲直没有任何印象或观点的，只有在最极端的情况下，才假定陪审员有偏见。最高法院梳理了多个因陪审团偏见而变更审判地的判例，认为斯基林案与这些案件相比存在重大差别：第一，从案件发生地的规模来看，休斯顿是全美第四大城市，有450万人可以担任陪审员，在人口如此之多，背景如此多元化的情况下很难说找不到12个没有偏见的人担任陪审员；第二，对斯基林的报道并不友好，但报道并没有提到他的任何口供，也没有受众无法避免的偏见信息；第三，与广泛报道后立即审判的案件不同，安然破产4年多后才对斯基林进行审判，媒体的注意力已经有所降低；第四，也是最重要的，陪审团认定斯基林9项内幕交易罪的指控不成立，这足以说明陪审团不存在偏见。法院认为，就预先审查而言，并没有固定的标准和模式，“公正并不是技术概念，而是一种心理状态”，而挑选陪审员主要属于法官的职权范围。初审法院通过问卷调查以及面对面的询问来判断陪审员的心理状态，并充分保障了控辩双方参与审查的正当权利。最高法院认为，陪审团不存在偏见，对斯基林的审判是公正的。

关于斯基林提出的《美国法典》1346节“诚实服务”条款违宪的问题，最高法院指出，“判例法要求我们尽可能尊重国会的立法，而不是谴责国会的立法”，在认定一项联邦法律因模糊而无效之前，我们必须考虑，是否可以通过解释限制有关内容。最高法院梳理了“诚实服务”条款的起源和相关判例，认为该理论的核心在于：诚实服务案件中很大一部分涉及的是官员，他们违反受信责任，收取了贿赂和回扣，因而构成欺诈。基于此，最高法院对“诚实服务”条款进行了限制性解释：该条款在刑事方面仅适用于有关贿赂和回扣的案件。根据这一解读，斯基林并没有从事诚实服务欺诈。

最终，最高法院裁定维持第五巡回法院关于斯基林公正审判的裁决，撤销其有关斯基林“诚实服务”欺诈同谋罪的裁决。